Перейти к основному содержимому
← Все записи

OpenCheese AI ·

Claude Fable 5.2 против Opus 5.5, вдвое дороже за токен и иногда вдвое дешевле за задачу

Claude Fable 5.2 стоит $8 и $40 за миллион токенов, вдвое больше Opus 5.5. На одних бенчмарках модель достигает лучшего результата Opus на более низком уровне рассуждений за половину денег, на других обходится в 2,6 раза дороже за задачу. Все цифры сверены с документацией Anthropic, системной картой и независимыми рейтингами.

9 ноября Anthropic выпустила модель с номером 5.2, которая обходит модель с номером 5.5, вышедшую семью неделями раньше. Claude Fable 5.2 (claude-fable-5-2) заняла первое место в Artificial Analysis Intelligence Index с 65 баллами. Claude Opus 5.5 (claude-opus-5-5) набирает там 59 и стоит на пятом месте.

Сама Anthropic советует и дальше работать с той, что на пятом месте. В анонсе компания предлагает для большинства задач программирования и работы со знаниями "начинать с Claude Opus 5.5, нашей самой сильной модели на каждый день", а документация советует переходить на Fable 5.2, "когда ваши тесты на модели Claude Opus с более высоким уровнем рассуждений всё ещё не дотягивают до требований". Рекомендовать более дешёвую модель в день запуска нового флагмана необычно. Бенчмарки объясняют почему.

Все цифры ниже сверены 10 ноября с анонсами Anthropic, документацией API и системной картой Fable 5.2, а также с рейтингами Artificial Analysis, ARC Prize, Vals AI и Cursor.

Две линейки со своей нумерацией

Opus, Sonnet и Haiku составляют основную линейку Anthropic. Fable и Mythos стоят выше, и каждая линейка ведёт свой счёт.

Дата (2026) Релиз Что принёс
9 июня Claude Fable 5 и Mythos 5 Mythos 5 как закрытое превью в рамках Project Glasswing, Fable 5 как та же модель с защитными механизмами для общего доступа
1 сентября Claude Fable 5.1 и Mythos 5.1 $10 и $50 за миллион входных и выходных токенов
22 сентября Claude Opus 5.5 Первая модель 5.5, которая, по словам Anthropic, "работает на уровне Claude Fable 5.1 в большинстве задач". OpenAI в тот же день выпустила GPT-6 Sol и Luna
9 ноября Claude Fable 5.2 и Mythos 5.2 $8 и $40, вывод до 30% быстрее, чем у 5.1, первое место в Artificial Analysis

Выходит, Opus 5.5 подавали как сентябрьскую Fable по цене Opus, а через семь недель Fable снова ушла вперёд. Число после названия говорит, к какой линейке относится модель. О её месте в рейтинге оно не говорит ничего.

Mythos 5.2 (claude-mythos-5-2) имеет те же веса, что и Fable 5.2, но более мягкие защиты в кибербезопасности и биологии. Она доступна организациям из программ Cyber Verification и Life Sciences Verification и работает в Claude Security на тарифах Enterprise. Fable сохраняет защитные механизмы, но срабатывают они реже. В ранних тестах Anthropic в claude.ai, Claude Code и Cowork модель блокировала примерно на 55% меньше запросов, чем Fable 5.1: на 60% меньше в кибербезопасности и на 40% меньше в биологии.

За неделю до запуска пост на Hacker News под названием "Anthropic's Mythos-class model allegedly leaked on Hugging Face" собрал 46 баллов. Вместо ссылки там теперь написано "URL deleted for malware concerns", и это, пожалуй, самая достоверная деталь всей утечки.

Характеристики совпадают, кроме цены и настроек по умолчанию

Claude Opus 5.5 Claude Fable 5.2 GPT-6.1 Sol для сравнения
Контекст / максимум вывода 1M / 128K токенов 1M / 128K токенов 1 050 000 / 128 000 токенов
Дата среза знаний Июнь 2026 Июнь 2026 30 апреля 2026
Ввод / вывод $4 / $20 $8 / $40 $2 / $10
Чтение из кэша $0,20 $0,20 $0,10
Запись в кэш, 5 минут / 1 час $5 / $8 $10 / $16 $2,50
Batch API $2 / $10 $4 / $20 $1 / $5
Режим fast $8 / $40 $16 / $80 $4 / $20
Промпты длиннее 272K токенов Те же ставки Те же ставки 2x за ввод и кэш, 1,5x за вывод
Обработка только в США или в регионе 1,1x 1,1x 1,1x
Уровень рассуждений по умолчанию в API medium high medium

Цены в долларах США за миллион токенов.

Fable стоит ровно вдвое дороже за токен. И это уже после снижения на 20% относительно $10 и $50 у Fable 5.1. Короткое видео на YouTube, вышедшее в день запуска, называлось "Claude Fable 5.2 just dropped: faster than Opus 5.5 at half the cost". В пересчёте на токен это соотношение относится к другой модели.

Чтение из кэша стоит одинаково. Обе модели берут $0,20 за миллион, а Anthropic пишет, что чтение из кэша составляет большую часть расходов в агентной работе и программировании. Для агентов, которые на каждом шаге перечитывают большой контекст, реальный разрыв меньше, чем в заголовке.

Уровень рассуждений по умолчанию зависит от того, откуда вы обращаетесь. API запускает Fable 5.2 на high, а Opus 5.5 на medium, если не указано иное. В приложениях Claude и в Claude Code у Fable по умолчанию тоже medium. Рассуждения у обеих моделей включены всегда и оплачиваются как вывод.

Ни одна не берёт доплату за длинные промпты. По словам Anthropic, "запрос на 900 тысяч токенов оплачивается по той же ставке за токен, что и запрос на 9 тысяч". GPT-6.1 Sol тарифицирует промпт длиннее 272K входных токенов по повышенным ставкам за весь запрос.

Fable требует хранения данных. Для Fable 5.2 нужно 30-дневное хранение, и без разрешения Anthropic она недоступна в режиме нулевого хранения данных, а Opus 5.5 доступна. Для некоторых команд по комплаенсу эта строка решает вопрос раньше любого бенчмарка.

Fable выигрывает большинство бенчмарков, но с очень разным отрывом

Согласно системной карте, Fable 5.2 показала лучший результат в 14 из 16 строк сводной таблицы. Обе проигранные строки это рейтинги Elo, и обе выиграла Opus 5.5. Сортировка остальных по величине отрыва говорит больше, чем подсчёт побед.

Anthropic приводит результаты каждой модели на максимальном доступном уровне рассуждений, если не указано иное, и с включёнными защитами. Когда срабатывал классификатор, отвечала резервная модель, и в Terminal-Bench 4.0 это затронуло 10% прогонов у обеих моделей.

Где отрыв мал или в пользу Opus

Бенчмарк Что проверяет Opus 5.5 Fable 5.2 Отрыв Fable
GDPval-AA v2.1 Профессиональная работа в 44 профессиях, Elo 1866 1831 -35
AA-Briefcase v1.1 Работа со знаниями, Elo и рубрика 1800 и 61,2% 1785 и 66,1% -15 Elo, +4,9 по рубрике
Terminal-Bench 4.0, Vals AI Задачи в терминале, одна общая среда запуска 65,15% 65,15% 0
ARC-AGI-1 и ARC-AGI-2 Абстрактное мышление, проверенные результаты 98,5% и 93,3% 98,5% и 93,8% 0 и +0,5
Terminal-Bench 4.0, Anthropic Задачи в терминале 66,4% (xhigh) 67,6% (max) +1,2
OSWorld 2.1, офлайн-набор Работа с компьютером, строгий и частичный зачёт 53,2% и 87,2% 54,6% и 89,3% +1,4 и +2,1
CursorBench 4.0 Реальные задачи из сессий Cursor 57,8% 60,0% +2,2
SWE-bench Multilingual Исправления на девяти языках 93,9% 96,6% +2,7
SWE-bench Pro Крупные исправления во многих файлах 89,9% 93,0% +3,1
FrontierCode 2.0 Патчи, которые можно слить в проект 45,5% 49,1% (xhigh) +3,6

Где отрыв велик

Бенчмарк Что проверяет Opus 5.5 Fable 5.2 Отрыв Fable
Humanity's Last Exam Экспертные вопросы, с инструментами и без 67,7% и 64,4% 74,2% и 73,2% +6,5 и +8,8
FrontierSWE v2 Инженерные задачи с бюджетом в 20 часов 62,3% 69,9% +7,6
AutomationBench Бизнес-процессы в нескольких приложениях 42,5% 51,4% +8,9
Chartography, без инструментов Чтение сложных графиков 64,4% 73,4% +9,0
WANDR, мягкая оценка Крупные задачи по сбору данных 72,3% 82,1% +9,8
SWE-bench Multimodal Исправления по скриншотам и макетам 61,4% 74,1% +12,7
Terminal-Bench-Science 0.1 Научно-исследовательские процессы 58,7% 74,6% +15,9
BenchCAD 2.1, с инструментами Проектирование электроники, из 100 баллов 65,3 83,5 +18,2
Remote Labor Index Фриланс-проекты не хуже профессионала 21,3% 41,3% +20,0
RoboDojo Sim Управление симулированным двуруким роботом 39,4% 64,9% +25,5

Закономерность достаточно ясная, чтобы на неё опираться. Там, где Opus 5.5 и так сильна, в работе в терминале, повседневном программировании и управлении компьютером, Fable добавляет от одного до четырёх пунктов. Разрыв открывается в науке, электронике, робототехнике, программировании по изображениям и целых фриланс-проектах, где Fable сдала 99 из 240 проектов на уровне профессионала.

Две оговорки ради честности. Отрыв в 1,2 пункта, который Anthropic показывает в Terminal-Bench, меньше её же стандартных ошибок (1,8 пункта у Fable и 2,6 у Opus), а прогон Vals AI в общей среде показывает ничью. А GPT-6 Astra по-прежнему обходит обе модели Claude в ARC-AGI-2 с 95,0% и в ARC-AGI-3 в среде Provider Adapter, где у неё до 99,9%. Чище выглядит победа Fable в среде Standard: 81,2% против 62,7% у Astra. У Opus 5.5 проверенного результата в ARC-AGI-3 нет.

Тысяча агентов и Великая теорема Ферма

Самое яркое сравнение спрятано в разделе системной карты о командах агентов. Anthropic поручила 1000 агентам доказать Великую теорему Ферма в Lean, начиная с определений и лемм из более ранней формализации. Через 18 часов команда на ранней версии Fable 5.2 прошла 0,86 взвешенных этапов, а команда Opus 5.5 прошла 0,26. Получив ещё 12 часов, команда Fable закончила доказательство, которое принял проверяющий. Opus дошла до 0,27.

Сколько стоит выполненная задача

Прайс-лист говорит, сколько модель берёт за токен. Пять публичных тестов публикуют ещё и стоимость задачи, и там ответ меняется вместе с уровнем рассуждений.

Тест и кто его проводил Opus 5.5 Fable 5.2
FrontierCode 2.0, Cognition 45,5% за $12,82 на max 45,3% за $6,72 на high, 49,1% за $14,19 на xhigh, 45,7% за $44,70 на max
CursorBench 4.0, Cursor 56,0% за $3,97 на high, 57,8% за $13,43 на max 54,8% за $4,66 на medium, 56,9% за $9,70 на high, 60,0% за $32,79 на max
Terminal-Bench 4.0, Vals AI 65,15% за $12,04 65,15% за $14,56
Vals Index, Vals AI 70,14% за $24,77 71,31% за $17,94
Intelligence Index, Artificial Analysis, уровень max 59 баллов за $10,04 65 баллов за $26,54

Средняя стоимость задачи или теста в долларах США.

В FrontierCode Fable на high догоняет Opus на max примерно за половину денег. Ей для этого нужно меньше токенов. Если выкрутить Fable до упора, результат становится хуже и дороже: 45,7% за $44,70, или 44,4%, если засчитать нулём 22 попытки, упёршиеся в лимит времени.

В CursorBench дешёвый путь к результату около 56% даёт Opus. Opus на high набирает 56,0% за $3,97. Fable нужны high и $9,70, чтобы обойти это на 0,9 пункта, и $32,79 на max ради её 60,0%.

На максимальном уровне в Artificial Analysis Fable обходится в 2,6 раза дороже за задачу и тратит 46,4 минуты против 25,2. Opus там же и генерирует быстрее, 115 токенов в секунду против 98, так что в пересчёте на токен заголовок с YouTube ошибается дважды. В пересчёте на задачу он прав наполовину. Vals AI замерила, что Fable быстрее на обоих своих наборах, а в Vals Index Fable обошлась на 28% дешевле за тест, хотя и не вдвое.

Сравнивайте модели при одинаковом целевом результате, а не при одинаковой настройке. Самый дешёвый путь к 45% в FrontierCode это Fable на high, а к 56% в CursorBench это Opus на high. Ни то ни другое не следует из прайс-листа, поэтому задавайте уровень рассуждений в каждом запросе:

{
  "model": "claude-fable-5-2",
  "max_tokens": 64000,
  "output_config": { "effort": "medium" },
  "messages": [{ "role": "user", "content": "..." }]
}

Оставляйте запас в max_tokens, потому что рассуждения в него входят. Две особенности из документации Anthropic по Fable стоит знать, прежде чем понижать уровень. Строка в промпте с просьбой меньше рассуждать не мешает Fable рассуждать на medium и выше, а на low и medium она чаще заканчивает длинную задачу раньше времени списком того, что осталось сделать.

Режим fast зависит от облака

Режим fast обещает до 2,5 раза более быстрый вывод у обеих моделей, но продаётся не везде.

Где Opus 5.5 fast Fable 5.2 fast
Цена, ввод / вывод $8 / $40 $16 / $80
Claude API Да, speed: "fast", без beta-заголовка Да
Claude Code Да Да
Google Cloud под управлением Anthropic Да Да
Google Cloud под управлением Google Не указан Да, по ценам Google
Microsoft Foundry Развёртывания на Azure Развёртывания на инфраструктуре Anthropic, как claude-fable-5-2-fast
Amazon Bedrock Не указан Не указан
Batch API Нет Нет

Надбавка за размещение данных добавляется сверху. Вывод Opus 5.5 в режиме fast с inference_geo: "us" стоит $44 за миллион токенов.

Четыре причины, по которым обновление вернёт HTTP 400

Обе модели требуют одного и того же, и Anthropic перечисляет для каждой одни и те же четыре несовместимых изменения:

  1. Рассуждения нельзя отключить. thinking: {"type": "disabled"} или ручной budget_tokens возвращают 400. Уберите поле и задайте output_config.effort.
  2. Принудительный вызов инструмента отклоняется. tool_choice со значением {"type": "any"} или {"type": "tool"} возвращает 400. Используйте auto со strict: true и напишите в промпте, когда инструмент нужен.
  3. История должна только дополняться. API проверяет, что ничего перед блоком рассуждений, от системного промпта и инструментов до прежних сообщений, не менялось с тех пор, как модель его написала. Opus 5.5 требует этого от аккаунтов, созданных 31 августа 2026 года и позже. Fable 5.2 требует этого от всех аккаунтов, так что код, который правит историю, на старом аккаунте может работать на Opus и падать на Fable. Временное решение это beta-заголовок thinking-binding-controls-2026-08-01 и thinking.block_binding.prefix_mismatch_behavior со значением "drop_block".
  4. Старого инструмента для работы с компьютером больше нет. computer_20251124 возвращает 400 в Claude API и Google Cloud, и только в Amazon Bedrock обе модели его ещё принимают. Объявляйте вместо него computer_toolset_20260801.

Два изменения потише проходят любую проверку статуса. Отказ приходит как HTTP 200 со stop_reason: "refusal", так что код, который смотрит только на статус, принимает его за ответ. А у Opus 5.5 короткие заметки между вызовами инструментов приходят блоками рассуждений с пустым текстом при настройке отображения по умолчанию, и лента прогресса замолкает без всякой ошибки. Разбор миграции от TriSeed справедливо называется "The Changes That Pass Your Tests and Break Production".

Резервные модели и почему эскалация идёт в одну сторону

Обе модели используют классификаторы безопасности. Когда один из них срабатывает, вместо модели может ответить другая: Claude Opus 4.8 в кибербезопасности, а Claude Opus 5 в биологии и в узком наборе задач по разработке передовых моделей, например при разработке ядер для некоторых ML-ускорителей. Приложения Anthropic делают это сами. В API это включается по желанию, через серверный fallback (fallbacks: "default", в бете), middleware в SDK или собственный повтор запроса.

Рассуждения передаются только вверх. В Claude API Fable 5.2 читает блоки рассуждений Opus 5.5, так что разговор, переданный от Opus к Fable, сохраняет ход мысли. Opus 5.5 блоки Fable читать не умеет, как и резервные модели, поэтому после шага обратно вниз или срабатывания резервной модели следующие ходы идут без этих рассуждений. Запрос всё равно проходит, а отброшенные блоки не оплачиваются.

Демонстрации к запуску это длинные задачи

  • Операционная система из пустой папки. Один инженер Anthropic поручил Fable 5.2 координировать более 1000 субагентов в течение восьми дней. Система загружается на ноутбуке, в ней есть драйверы диска, клавиатуры и сети, постоянное файловое хранилище, окна, экран входа и установщик.
  • Три работающих устройства. Вместе с производителем печатных плат Diode Fable спроектировала USB-спикерфон, домашний хаб голосового ассистента и карманного виртуального питомца, от четырёхслойных плат до корпусов и прошивки. Все три заработали без изменений в схемах, хотя Anthropic признаёт, что пока не знает, как они выдержат долгую эксплуатацию и пройдут ли коммерческую сертификацию.
  • Две открытые задачи физики. Anthropic утверждает, что Fable 5.2 решила две открытые задачи о чёрных дырах в рамках голографической дуальности, и по каждой есть препринт.
  • Переписывание на Rust. Агенты на ранней версии Fable 5.2 перенесли рабочий сервис с Python на Rust, и теперь он запускается примерно в 26 раз быстрее.

Anthropic добавляет, что более 90% изменений, которые попадают в её основной код, теперь пишет Claude под руководством людей. Демонстрации выбирает продавец, так что считайте их потолком. Но они совпадают со второй таблицей: электроника, наука и длинные проекты как раз там, где Fable уходит вперёд.

О чём спорили

Эссе Итана Моллика к запуску, "Fable 5.2 and Jagged AGI", называет модель "почти" AGI, у которой пробелы "уже не сводятся к простым ошибкам или галлюцинациям". Fable с первой попытки превратила его маленькую USB-клавиатуру в игровую приставку, а потом ей понадобилось несколько кругов замечаний, начиная со слов "мучительное продирание через самые скучные веб-страницы", прежде чем её курс литературы стал хоть сколько-нибудь интересным.

У Opus 5.5 перед выходом Fable выдались тяжёлые выходные. Тред "Is Opus 5.5 nerfed? Thinking patterns changed on November 3" набрал на Hacker News 755 баллов и 478 комментариев. Комментаторы винили квантизацию, мощности, которые якобы освобождают под следующую модель, и A/B-тесты на подписочном трафике, которых бенчмарки через API никогда не увидят. Другие отвечали, что дело в новом суммаризаторе рассуждений и что "нерфы" не видны на сайтах, которые отслеживают качество моделей во времени. У обоих лагерей были случаи из практики. Ни у одного не было серверных логов Anthropic.

У Claude Code была своя неделя. Issue на GitHub под названием "Bug Report: Privacy violation in User-Agent header" сообщает, что Claude Code вставлял адрес почты пользователя в User-Agent своих веб-поисков, и тред об этом на Hacker News перевалил за 1600 баллов. Другой тред, о том, что фоновые агенты отправляют свои транскрипты модели, собрал 591. Это проблемы оболочки, так что они идут за вами, какую бы модель вы ни выбрали внутри Claude Code.

Какую выбрать

Если задача Начните с Почему
Повседневное программирование и ревью Opus 5.5 на medium или high Отстаёт от Fable на 1-4 пункта и дешевле за задачу в CursorBench
Агенты для терминала и DevOps Opus 5.5 Ничья с Fable в Terminal-Bench 4.0 от Vals AI, $12,04 за тест против $14,56
Тексты, аналитика и работа со знаниями Opus 5.5 Впереди в обоих рейтингах Elo, GDPval-AA и AA-Briefcase
Большие объёмы запросов Opus 5.5 $2 и $10 в Batch API
Всё, что требует нулевого хранения данных Opus 5.5 Fable 5.2 нужно 30-дневное хранение, если Anthropic не разрешит иное
Патчи, которые должны пройти ревью Fable 5.2 на high Лучший результат Opus в FrontierCode примерно за половину цены
Наука, электроника и робототехника Fable 5.2 +15,9 в Terminal-Bench-Science, +18,2 в BenchCAD, +25,5 в RoboDojo
Целые проекты на много часов Fable 5.2 41,3% в Remote Labor Index против 21,3%
Код по скриншотам и макетам Fable 5.2 +12,7 в SWE-bench Multimodal
Проверенные исследования в безопасности или биологии Mythos 5.2 Те же веса с более мягкими защитами, через программы верификации Anthropic

На практике это значит маршрутизатор. По умолчанию отправляйте работу в Opus 5.5 и переходите на Fable 5.2, когда задача длинная, физическая, научная или визуальная, и разговор сохранит рассуждения на пути вверх. Задавайте уровень рассуждений в каждом запросе и начинайте Fable ниже, чем хочется. Обе модели доступны на OpenCheese, где Opus 5.5 есть со дня запуска, так что переход между ними сводится к смене ID модели.

Anthropic теперь продаёт 5.2, которая обходит 5.5, Mythos, которая по сути Fable с допуском, и режим fast, наличие которого зависит от того, какому облаку вы платите. Названия будут становиться всё страннее. Делите счёт на задачи, которые действительно сделаны. Деление, в отличие от Claude, не выходит в минорных версиях.

Источники

В сыре есть дырки. В вашей инфраструктуре их быть не должно.