Brave выстроила свой бренд вокруг конфиденциальности. В двух исках, поданных в понедельник в федеральный суд на Манхэттене, компанию описывают как взломщика, который заодно сбывает краденое. The New York Times подала иск против Brave из-за ее веб-индекса, функции обхода пейволов и рекламных практик, а New York Daily News, Chicago Tribune и Orlando Sentinel подали собственный аналогичный иск.
Два иска, один ответчик
Оба иска были поданы в один день в один и тот же суд. The Times подала отдельный иск. Три газеты подали другой, а в поправке к первым публикациям уточнялось, что истцами в этом деле выступают сами газеты, а не компании, которые их издают.
Для The Times это не первый подобный процесс. Газета также подала в суд на OpenAI и Perplexity по схожим основаниям, и поэтому одна деталь новых исков ставит всех участников в несколько неловкое положение: Perplexity упоминается как один из клиентов Brave.
Brave уже 11 лет: компания основана в 2015 году и к настоящему времени привлекла около $250 млн, согласно данным сервисов мониторинга рынка непубличных компаний. Это сторонняя оценка: ни сама компания, ни тексты исков эту цифру не приводят.
В чем обвиняют Brave
Главная претензия состоит в том, что Brave без разрешения собирала контент с сайтов издателей с помощью парсинга, объединяла его в индекс с возможностью поиска, а затем продавала доступ к этому индексу. В иске The Times утверждается, что индекс охватывает более 30 млрд веб-страниц и был создан с помощью неизвестного краулера, что не позволяло издателям его блокировать.
Три газеты заявляют, что Brave продает ИИ-компаниям доступ к «онлайн-контенту из Brave Index в реальном времени». Согласно иску, эти компании используют его для обучения своих моделей, ответов на конкретные запросы пользователей или и того и другого. В исках среди получателей названы Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI и Cohere, а в иске газет говорится, что есть и «много» других.
The Times излагает эту версию весьма образно. Газета называет Brave «поставщиком, продавцом и распространителем украденного контента, защищенного авторским правом» и пишет, что Brave «действует одновременно как взломщик, присваивающий контент издателей, и как „скупщик краденого“ для ИИ, продающий украденный контент третьим лицам».
В исках также предъявляются претензии к тому, что Brave делает внутри браузера:
- Обход пейволов. Brave рекламирует доступ к «сотням ведущих изданий» с помощью функции «Paywall blocker». Газеты утверждают, что пользователи обходят пейволы без согласия издателей.
- Ни разрешения, ни оплаты. В иске газет говорится, что Brave «никогда не запрашивала у Издателей разрешения на доступ к их сайтам, не говоря уже о копировании материалов и предоставлении их пользователям или другим ИИ-компаниям». В нем также отмечается, что Brave никогда не платила им за это.
- Блокировка блокировок. В том же иске утверждается, что Brave предприняла и другие меры, мешающие издателям блокировать ее доступ.
- Подмена рекламы. Иск The Times также касается практики компании, которая блокирует рекламу издателей, продавая при этом собственную.
Что говорят стороны
В The Times говорят, что сначала просили прекратить нарушения. Представитель газеты Грэм Джеймс заявил, что Brave «пренебрегала устоявшимися нормами авторского права и игнорировала неоднократные просьбы The Times прекратить нарушения». Он пояснил, что газета подала иск, чтобы привлечь Brave к ответственности за использование ее контента для работы собственных продуктов и его передачу «некоторым из самых известных и хорошо обеспеченных ресурсами компаний в мире, занимающихся генеративным ИИ».
Стивен Либерман, адвокат, подавший иск от имени трех газет, выбрал метафору, которая никогда не устаревает. По его словам, ИИ-гиганты «отчаянно пытаются избежать того, чтобы их поймали с поличным на краже новостей у издателей», и Brave продает им доступ через черный ход. «Покупка краденых товаров через посредника не делает их легальными», — сказал он, добавив, что Brave «должна понести ответственность за отмывание незаконно скопированных журналистских материалов для ИИ-индустрии».
Perplexity оказалась единственным из названных клиентов, который дал хоть сколько-нибудь содержательный ответ. Директор по коммуникациям Джесси Дуайер заявил: «The New York Times переплачивает своим юристам и недоплачивает своим журналистам. (Которые могли бы без труда выявить дезинформацию в этом иске.)» Он не уточнил, какую часть иска считает дезинформацией.
Brave не ответила на запросы о комментарии. Anthropic, Mistral и Cohere к моменту подготовки публикаций также не ответили.
Чего добивается The Times и что пока остается неизвестным
The Times добивается судебного запрета и возмещения убытков. В источниках не указано, какие требования заявляют три газеты, и ни одно из этих утверждений пока не проверялось в суде. Все изложенное выше — утверждения истцов.
Безымянный краулер — деталь, за которой стоит следить. В иске говорится, что издатели не могли его заблокировать, а Brave пока не сообщила ни его название, ни то, существует ли он в описанном виде. Пока компания не ответит, о ее версии событий известно примерно столько же, сколько о самом краулере.