Anthropic hat seinen Maßnahmenplan für die US-Zwischenwahlen 2026 veröffentlicht, und die interessanteste Zahl darin ist eine kleine. In etwa 0,01 % der untersuchten Gespräche wurde Claude gefragt, wen oder was man wählen solle. Die Menschen wollen offenbar einen Rechercheassistenten und keinen politischen Berater. Das ist entweder beruhigend oder ein leiser Kommentar dazu, wie viel Vertrauen sie Software bei ihrer Stimmabgabe entgegenbringen.
Der Rest des Beitrags beschreibt, was Anthropic seit seinem früheren Wahl-Update in diesem Jahr geändert hat: neue Wege, an offizielle Wahlinformationen zu kommen, eine Runde externer Audits zu politischer Voreingenommenheit und neue Schutzmaßnahmen gegen eine Form des Missbrauchs, die das Unternehmen laut seinen eigenen Testern nur schlecht erkannte. Außerdem berichtet es über zwei konkrete Fälle, die es bereits unterbunden hat.
Was Menschen Claude tatsächlich über Politik fragen
Anthropic hat seine Analyse mit Anthropic Insights erstellt und dafür 250.000 Gespräche aus einem kürzlich zurückliegenden Zeitraum von einer Woche ausgewertet. Untersucht wurden Gespräche aus den USA auf Claude.ai, der App für Privatnutzer.
Die wichtigsten Zahlen:
| Kategorie | Anteil an den Gesprächen aus den USA auf Claude.ai |
|---|---|
| Politik, politische Sachfragen oder gesellschaftliche Themen im weiteren Sinne | etwa 5,75 % |
| Speziell zu Wahlen oder zur Stimmabgabe | etwa 0,51 % |
| Fragen an Claude, wen oder was man wählen soll | etwa 0,01 % |
| Verstöße gegen Richtlinien zur Wahlintegrität | etwa 0,002 % |
In die breite Kategorie Politik fallen das Verfolgen der Nachrichten, wissenschaftliche oder berufliche Recherchen zu politischen Sachfragen, die Informationssuche zu Kandidaten und die Suche nach staatlichen Dienstleistungen. Anthropic erwartet, dass der Anteil politischer und wahlbezogener Gespräche steigt, je näher der Wahltag rückt.
Typischerweise stellen die Menschen Fragen, die ihnen helfen, sich eine eigene Meinung zu bilden – etwa dazu, welche Position ein Kandidat zu einem bestimmten Thema vertritt. Noch seltener waren Anfragen, die gegen die Regeln des Unternehmens zur Wahlintegrität verstießen. Über diese Prozentsätze hinaus liefert Anthropic keine Aufschlüsselung. Die Stichprobe verrät uns also etwas über die Anteile, nicht aber über den Inhalt der problematischen Anfragen.
Menschen zu verlässlichen Antworten führen
Chatbots treten bekanntlich auch bei Dingen wie den Öffnungszeiten von Wahllokalen selbstsicher auf – und genau dort ist diese Selbstsicherheit ein Risiko. Anthropics Lösung besteht darin, auf eine echte Quelle zu verweisen.
Seit April führt auf Claude.ai ein Banner zu TurboVote, einer überparteilichen Informationsquelle von Democracy Works, wenn jemand nach Wählerregistrierung, Wahllokalen oder Wahlterminen fragt. Das bleibt so.
Zwei Neuerungen kommen hinzu:
- Offizielle Wahlinformationen direkt in der Antwort. Noch im Laufe dieses Monats wird Claude auf Claude.ai für Nutzer in den USA auf Daten von Democracy Works zurückgreifen. Wer fragt, wo er wählen kann oder welchen Ausweis er mitbringen muss, erhält eine auf seinen Bundesstaat zugeschnittene Antwort, ohne den Chat zu verlassen. Die zugrunde liegenden Informationen sind öffentlich zugängliche Angaben, die Democracy Works aus Quellen der Wahlbehörden auf bundesstaatlicher und lokaler Ebene zusammenträgt.
- Live-Ergebnisse. In der Wahlnacht und in den Tagen danach wird Claude die neuesten offiziellen Zahlen direkt im Gespräch anzeigen, wenn jemand nach dem Stand der Auszählung oder nach Ergebnissen fragt.
Diese Designentscheidung ist bemerkenswert. Statt darauf zu vertrauen, dass das Modell organisatorische Wahldetails aus dem Gedächtnis abruft, leitet Anthropic die Frage an eine laufend gepflegte Quelle weiter. Das ist ein kleines Eingeständnis, dass das Gedächtnis eines Sprachmodells kein guter Ersatz für die Wahlwebsite eines Bundesstaates ist.
Voreingenommenheit messen und andere gegenprüfen lassen
Anthropic zufolge wird jedes Modell vor der Veröffentlichung auf politische Voreingenommenheit getestet. Seine neuesten Modelle, Claude Opus 5.5, Sonnet 5.5 und Haiku 5.5, erreichten 99 % in der unternehmenseigenen Evaluation zur politischen Ausgewogenheit – laut Anthropic die bislang besten Ergebnisse. Außerdem heißt es, diese Modelle gingen bereitwilliger auf politische Diskussionen ein und lehnten weniger Anfragen ab.
Wenn ein Unternehmen seine eigenen Hausaufgaben benotet und sich selbst 99 % gibt, ist eine hochgezogene Augenbraue angebracht – und Anthropic scheint das zu wissen. Es zog drei externe Gruppen hinzu, jede mit einer anderen Methode:
- The Future of Free Speech, ein unabhängiger Thinktank an der Vanderbilt University, testete Claude mit Hunderten von Anfragen zu umstrittenen Themen.
- The Foundation for American Innovation verglich Claudes Antworten auf aufeinander abgestimmte Prompts aus dem linken und rechten politischen Spektrum – von gängigen politischen Debatten bis hin zu extremeren Szenarien.
- The Collective Intelligence Project (CIP) befragte mehr als 2.000 Menschen in den USA, im Vereinigten Königreich und in Indien, um bei der Entwicklung einer Evaluation zu helfen. Die Teilnehmenden schlugen Grundsätze für den Umgang mit sensiblen Themen vor – von Gesundheit bis Politik –, wählten Testthemen aus und halfen dabei festzulegen, wie Antworten bewertet werden sollten. Anschließend führte CIP die Beiträge zusammen und prüfte die Übereinstimmung zwischen verschiedenen demografischen und kulturellen Gruppen.
Bei den ersten beiden Evaluationen wurde die Mehrheit der Antworten als überzeugend bewertet. Das heißt, sie setzten sich substanziell mit der Anfrage auseinander.
Wo Claude noch Schwächen zeigt
Der nützlichere Teil des Beitrags ist die Liste der Mängel. Anthropic berichtet, dass die Audits konkrete Probleme aufgedeckt haben.
Sowohl The Future of Free Speech als auch CIP stellten fest, dass Claude Anfragen nur selten ablehnte, aber mitunter ungefragt Vorbehalte und Gegenargumente anhängte. Als Beispiel wird genannt, dass das Modell in eine E-Mail, die für eine Position wirbt, eine Gegenposition einfügt. Das ist ein bisschen so, als würde man einen Redenschreiber um eine Rede für eine Kundgebung bitten und bekäme hinten gleich eine Gegenrede angeheftet.
The Foundation for American Innovation stellte fest, dass Claude Sonnet 4.5 seine Aussagen nicht immer in gleichem Maße relativierte und Argumente für Positionen rechts der Mitte eher abschwächte. Man beachte den Modellnamen: Dieser Befund betrifft Sonnet 4.5, während der Wert von 99 % zur 5.5-Generation gehört. Der Beitrag sagt nicht, ob die neueren Modelle mit demselben Vergleich auf Basis abgestimmter Prompts erneut getestet wurden. Deshalb sollte man diese beiden Zahlen nicht als eine durchgehende Entwicklung lesen.
Anthropic nennt folgende Maßnahmen:
- Direkte Fragen. Das Unternehmen hat verbessert, wie Claude mit Ja-oder-Nein-Fragen und Bitten um kürzere Antworten umgeht. Hier hatte es festgestellt, dass Antworten weniger ausgewogen ausfallen konnten.
- Vorbehalte. Es nutzt die Erkenntnisse, um genauer festzulegen, wann und wie Claude Vorbehalte oder Gegenargumente ergänzt. Ziel ist eine einheitlichere Behandlung über das gesamte politische Spektrum hinweg.
- Ungleichmäßige Relativierungen. Es verbessert die entsprechenden Tests weiter und baut dabei auf Evaluationen mit aufeinander abgestimmten linken und rechten Prompts auf.
- Breitere Abdeckung. Es plant, seine Evaluationen zur Voreingenommenheit auszuweiten, stärker an realen Gesprächen auszurichten und neben politischen Sachfragen auch Kandidaten und Fragen zur Stimmabgabe einzubeziehen.
Der letzte Punkt ist ein implizites Eingeständnis, dass sich die aktuellen Evaluationen eher auf Debatten über politische Sachfragen konzentrieren, während echte Nutzer nach Kandidaten und Stimmzetteln fragen.
Wo beim Missbrauch die Grenze verläuft
Die Nutzungsrichtlinie von Anthropic verbietet, Claude zur Täuschung von Wählern oder zur Störung von Wahlen einzusetzen. Dazu zählen das Verbreiten falscher Informationen über Kandidaten oder die Stimmabgabe, das Auftreten unter der Identität von Wahlbeamten und Versuche, die Wahlbeteiligung zu unterdrücken. Die Richtlinie wird jedes Jahr aktualisiert, um den Fähigkeiten der Modelle und dem Feedback der Kunden Rechnung zu tragen. Das jüngste Update, das vergangene Woche angekündigt wurde, stellt klar, was unter die Wahlregeln fällt und was nicht, und liefert neue Beispiele dafür, wo die Grenzen verlaufen.
Wahlkampagnen sind hier nicht der Feind, und das sagt das Unternehmen auch ausdrücklich. Es hat kürzlich einen Leitfaden für politische Kampagnen veröffentlicht, der legitime Einsatzmöglichkeiten abdeckt, etwa:
- Pressemitteilungen und Spenden-E-Mails entwerfen
- sich auf Debatten vorbereiten
- Daten zur Wahlbeteiligung analysieren
- Materialien für die Wähleransprache erstellen
Der Leitfaden benennt auch klar, was nicht erlaubt ist: gefälschte Social-Media-Profile, die sich als echte Personen ausgeben, massenhaft produzierte Kommentare, um die Interaktionszahlen einer Kampagne künstlich aufzublähen, und Inhalte für Nachrichtenwebsites oder Seiten, die sich fälschlich als unabhängig ausgeben.
Der Angriff, der wie eine To-do-Liste aussieht
Anthropic setzt automatisierte Klassifikatoren ein, die darauf trainiert sind, wahlbezogenen Missbrauch zu erkennen. Um zu prüfen, ob sie standhalten, beauftragte es das Institute for Strategic Dialogue (ISD) und das McCain Institute, beides unabhängige Forschungsorganisationen, die Schutzmaßnahmen in den USA, Israel und Brasilien auf die Probe zu stellen.
Die Analysten prüften, ob Claude bei täuschenden Wahlkampagnen, Falschinformationen und anderen Formen des Missbrauchs helfen würde. Sie begannen mit direkten Anfragen und zerlegten dann ganze Kampagnen in kleinere Aufgaben, die für sich genommen harmlos aussehen: Zielgruppenrecherche, Aufbau von Nachrichtenwebsites, Entwerfen von Inhalten, Planung ihrer Verbreitung.
Das Ergebnis gehört zu den Erkenntnissen, die offensichtlich klingen, sobald jemand sie ausspricht. Claude lehnte einzelne schädliche Anfragen zuverlässig ab, konnte aber eine böswillige Kampagne übersehen, wenn sie auf viele harmlos wirkende Anfragen verteilt war. Wer eine Einflussoperation betreibt, muss nicht „Hilf mir, eine Einflussoperation durchzuführen“ eingeben. Ein Projektplan reicht.
Zu den Gegenmaßnahmen von Anthropic gehören:
- neue Klassifikatoren gegen neuartige und mehrstufige Formen des Missbrauchs, darunter Versuche, gefälschte Social-Media-Konten und Nachrichtenwebsites für politische Diskussionen aufzubauen, sowie finanziell motivierte Machenschaften rund um Wahlen
- eine bessere Erkennung von wahlbezogenem Missbrauch durch ausländische staatliche Akteure
- stärkere Cyberschutzmaßnahmen für Wahlinfrastruktur und Wahlkampagnen
- gezielte Schutzmaßnahmen gegen lokale Risiken, die in den USA, Israel und Brasilien festgestellt wurden; in allen drei Ländern stehen dieses Jahr wichtige nationale Wahlen an
Teams für Bedrohungsanalysen und die Durchsetzung der Richtlinien prüfen markierte Aktivitäten und greifen ein, wenn ein Verstoß bestätigt wird – unter anderem durch das Sperren von Konten. Anthropic ergänzt, dass es regelmäßig Beispiele für unbeabsichtigte Aktionen oder Verhaltensweisen des Modells weitergibt, die bei seinen Evaluationen und beim internen Einsatz von Claude beobachtet wurden.
Was Anthropic bereits aufgedeckt hat
Nach Angaben des Unternehmens spiegelt sein jüngster Bericht zur Bedrohungslage eine breitere Entwicklung wider: Politische, staatsnahe und kommerzielle Akteure nutzen KI inzwischen in fast allen Phasen einer Einflussoperation – von der Planung und der Erstellung von Inhalten bis zum Aufbau der Plattformen, über die eine Botschaft verbreitet wird. Da diese frühen Phasen auf Claude stattfinden, hat Anthropic nach eigenen Angaben oft die Möglichkeit einzugreifen, bevor etwas an die Öffentlichkeit gelangt.
Zwei Fälle werden beschrieben:
- Eine gefälschte Nachrichtenwebsite. Im Ausland ansässige Betreiber nutzten Claude, um Berichte über die US-Zwischenwahlen zu erstellen, die russische, iranische und nordkoreanische Narrative begünstigten.
- Werbeeinnahmen-Farming. Bedrohungsakteure versuchten, mit der Wahl Geld zu verdienen. Dazu nutzten sie Claude, um erfundene Nachrichten und andere Inhalte zu produzieren, die ein US-amerikanisches Publikum anziehen und Werbeeinnahmen generieren sollten.
Anthropic sperrte in beiden Fällen die Konten und hat nach eigenen Angaben seine Fähigkeit verbessert, diese Art von Missbrauch zu erkennen. Der Beitrag nennt weder die Zahl der Konten noch den Umfang der Inhalte; das Ausmaß bleibt also unbekannt.
Wie es weitergeht
Anthropic zufolge wenden sich mehr Menschen denn je an Claude, um Wahlinformationen zu erhalten. Das Unternehmen will weiter an Ausgewogenheit, Missbrauchsprävention und Transparenz arbeiten. Nach eigenen Angaben umfasst diese Arbeit auch Wahlen außerhalb der USA. In den kommenden Monaten hofft es, einen umfassenderen Überblick darüber zu veröffentlichen, wie Menschen Claude während des gesamten Wahlzyklus genutzt haben, um seine Evaluationen und Schutzmaßnahmen zu verbessern.
Interessant ist vor allem das letzte Versprechen. Das Unternehmen hat uns gerade mitgeteilt, dass seine ersten Tests auf Voreingenommenheit zu eng gefasst waren und seine anfängliche Missbrauchserkennung Dinge übersah, die langweilig aussahen. In einer Auswertung nach der Wahl könnte sich zeigen, ob die Korrekturen funktioniert haben – oder bloß, welche neuen, langweilig aussehenden Aufgaben durchgerutscht sind.
Quellen
- Preparing for the 2026 US midterms — Anthropic