Zum Hauptinhalt springen
← Alle Beiträge

OpenCheese AI ·

Claude Fable 5.2 vs. Opus 5.5, doppelt so teuer pro Token und manchmal halb so teuer pro Aufgabe

Claude Fable 5.2 kostet 8 und 40 Dollar pro Million Token, doppelt so viel wie Opus 5.5. In manchen Benchmarks erreicht es das beste Ergebnis von Opus auf niedrigerer Stufe für die Hälfte des Geldes, in anderen kostet es pro Aufgabe das 2,6-Fache. Alle Zahlen sind mit der Dokumentation von Anthropic, der System Card und unabhängigen Ranglisten abgeglichen.

Am 9. November hat Anthropic ein Modell mit der Nummer 5.2 veröffentlicht, das das Modell mit der Nummer 5.5 von vor sieben Wochen schlägt. Claude Fable 5.2 (claude-fable-5-2) übernahm mit 65 Punkten Platz eins im Artificial Analysis Intelligence Index. Claude Opus 5.5 (claude-opus-5-5) kommt dort auf 59 Punkte und Platz fünf.

Anthropic selbst rät, beim Fünftplatzierten zu bleiben. Der Launch-Beitrag empfiehlt für die meisten Programmier- und Wissensaufgaben, "mit Claude Opus 5.5 zu beginnen, unserem stärksten Modell für den Alltag", und die Dokumentation rät zum Wechsel auf Fable 5.2, "wenn Ihre Evals auf einem Claude-Opus-Modell mit höherem Aufwand Ihre Anforderungen weiterhin nicht erfüllen". Am Starttag des neuen Flaggschiffs das günstigere Modell zu empfehlen, ist ungewöhnlich. Die Benchmarks erklären, warum.

Alle Zahlen unten wurden am 10. November mit Anthropics Ankündigungen, der API-Dokumentation und der System Card zu Fable 5.2 abgeglichen, außerdem mit den Ranglisten von Artificial Analysis, ARC Prize, Vals AI und Cursor.

Zwei Modellreihen mit eigener Zählung

Opus, Sonnet und Haiku bilden Anthropics Hauptreihe. Fable und Mythos stehen darüber, und jede Reihe zählt für sich.

Datum (2026) Release Was es brachte
9. Juni Claude Fable 5 und Mythos 5 Mythos 5 als beschränkte Vorschau über Project Glasswing, Fable 5 als dasselbe Modell mit Schutzmechanismen für die allgemeine Nutzung
1. September Claude Fable 5.1 und Mythos 5.1 10 und 50 Dollar pro Million Eingabe- und Ausgabetoken
22. September Claude Opus 5.5 Das erste 5.5-Modell, das laut Anthropic "bei den meisten Aufgaben auf dem Niveau von Claude Fable 5.1 arbeitet". OpenAI brachte am selben Tag GPT-6 Sol und Luna
9. November Claude Fable 5.2 und Mythos 5.2 8 und 40 Dollar, Ausgabe bis zu 30 Prozent schneller als bei 5.1, Platz eins bei Artificial Analysis

Opus 5.5 wurde also als das Fable vom September zum Opus-Preis vermarktet, und sieben Wochen später zog Fable wieder davon. Die Zahl hinter dem Namen verrät, zu welcher Reihe ein Modell gehört. Über seinen Rang sagt sie nichts.

Mythos 5.2 (claude-mythos-5-2) hat dieselben Gewichte wie Fable 5.2, aber lockerere Schutzmechanismen für Cybersicherheit und Biologie. Es steht Organisationen in Anthropics Programmen Cyber Verification und Life Sciences Verification offen und läuft in Claude Security für Enterprise-Kunden. Fable behält die Schutzmechanismen, löst sie aber seltener aus. In Anthropics frühen Tests in claude.ai, Claude Code und Cowork blockierte es rund 55 Prozent weniger Anfragen als Fable 5.1, mit 60 Prozent weniger Sperren in der Cybersicherheit und 40 Prozent weniger in der Biologie.

In der Woche vor dem Start sammelte ein Hacker-News-Beitrag mit dem Titel "Anthropic's Mythos-class model allegedly leaked on Hugging Face" 46 Punkte. Statt des Links steht dort jetzt "URL deleted for malware concerns", vermutlich das verlässlichste Detail des ganzen Leaks.

Die Datenblätter gleichen sich, bis auf Preis und Voreinstellungen

Claude Opus 5.5 Claude Fable 5.2 GPT-6.1 Sol zum Vergleich
Kontext / maximale Ausgabe 1M / 128K Token 1M / 128K Token 1.050.000 / 128.000 Token
Wissensstand Juni 2026 Juni 2026 30. April 2026
Eingabe / Ausgabe 4 $ / 20 $ 8 $ / 40 $ 2 $ / 10 $
Cache-Lesezugriffe 0,20 $ 0,20 $ 0,10 $
Cache-Schreibvorgänge, 5 Minuten / 1 Stunde 5 $ / 8 $ 10 $ / 16 $ 2,50 $
Batch API 2 $ / 10 $ 4 $ / 20 $ 1 $ / 5 $
Fast-Modus 8 $ / 40 $ 16 $ / 80 $ 4 $ / 20 $
Prompts über 272K Token Gleiche Preise Gleiche Preise 2-fach für Eingabe und Cache, 1,5-fach für Ausgabe
Verarbeitung nur in den USA oder regional 1,1-fach 1,1-fach 1,1-fach
Standardaufwand in der API medium high medium

Preise in US-Dollar pro Million Token.

Fable kostet pro Token genau das Doppelte. Und das nach einer Senkung um 20 Prozent gegenüber den 10 und 50 Dollar von Fable 5.1. Ein YouTube-Short vom Starttag trug den Titel "Claude Fable 5.2 just dropped: faster than Opus 5.5 at half the cost". Pro Token gehört das Verhältnis zum anderen Modell.

Cache-Lesezugriffe kosten gleich viel. Beide verlangen 0,20 Dollar pro Million, und laut Anthropic machen Cache-Lesezugriffe den Großteil der Kosten bei agentischer Arbeit und beim Programmieren aus. Für Agenten, die in jeder Runde einen großen Kontext neu lesen, ist der echte Abstand kleiner als die Schlagzeile.

Der Standardaufwand hängt davon ab, wo man aufruft. Die API lässt Fable 5.2 auf high und Opus 5.5 auf medium laufen, sofern nichts anderes angegeben ist. In den Claude-Apps und in Claude Code steht auch Fable standardmäßig auf medium. Das Reasoning ist bei beiden immer an und wird als Ausgabe abgerechnet.

Keines verlangt einen Aufpreis für lange Prompts. In Anthropics Worten: "Eine Anfrage mit 900.000 Token wird zum selben Preis pro Token abgerechnet wie eine mit 9.000." GPT-6.1 Sol rechnet einen Prompt mit mehr als 272K Eingabetoken für die gesamte Anfrage zu höheren Preisen ab.

Fable braucht Datenaufbewahrung. Fable 5.2 setzt eine 30-tägige Aufbewahrung voraus und ist ohne Genehmigung von Anthropic nicht mit Zero Data Retention verfügbar, Opus 5.5 schon. Für manche Compliance-Teams entscheidet diese Zeile die Frage vor jedem Benchmark.

Fable gewinnt die meisten Benchmarks, mit sehr unterschiedlichem Abstand

Laut System Card erzielte Fable 5.2 in 14 der 16 Ergebnisse seiner Übersichtstabelle den Bestwert. Die beiden verlorenen sind Elo-Ranglisten, und beide gewann Opus 5.5. Den Rest nach Abstand zu sortieren, sagt mehr, als Siege zu zählen.

Anthropic nennt für jedes Modell den höchsten verfügbaren Aufwand, sofern nicht anders angegeben, und lässt die Schutzmechanismen eingeschaltet. Schlug ein Klassifikator an, antwortete ein Ersatzmodell, was bei Terminal-Bench 4.0 bei beiden Modellen 10 Prozent der Durchläufe betraf.

Wo der Vorsprung klein ist oder an Opus geht

Benchmark Was er prüft Opus 5.5 Fable 5.2 Vorsprung Fable
GDPval-AA v2.1 Berufliche Arbeit in 44 Berufen, Elo 1866 1831 -35
AA-Briefcase v1.1 Wissensarbeit, Elo und Bewertungsraster 1800 und 61,2 % 1785 und 66,1 % -15 Elo, +4,9 im Raster
Terminal-Bench 4.0, Vals AI Terminal-Aufgaben, ein gemeinsames Harness 65,15 % 65,15 % 0
ARC-AGI-1 und ARC-AGI-2 Abstraktes Denken, verifiziert 98,5 % und 93,3 % 98,5 % und 93,8 % 0 und +0,5
Terminal-Bench 4.0, Anthropic Terminal-Aufgaben 66,4 % (xhigh) 67,6 % (max) +1,2
OSWorld 2.1, Offline-Set Computernutzung, streng und mit Teilpunkten 53,2 % und 87,2 % 54,6 % und 89,3 % +1,4 und +2,1
CursorBench 4.0 Echte Aufgaben aus Cursor-Sitzungen 57,8 % 60,0 % +2,2
SWE-bench Multilingual Fehlerbehebung in neun Sprachen 93,9 % 96,6 % +2,7
SWE-bench Pro Große Änderungen über viele Dateien 89,9 % 93,0 % +3,1
FrontierCode 2.0 Patches, die gemergt werden können 45,5 % 49,1 % (xhigh) +3,6

Wo der Vorsprung groß ist

Benchmark Was er prüft Opus 5.5 Fable 5.2 Vorsprung Fable
Humanity's Last Exam Expertenfragen, mit und ohne Tools 67,7 % und 64,4 % 74,2 % und 73,2 % +6,5 und +8,8
FrontierSWE v2 Ingenieursaufgaben mit 20 Stunden Budget 62,3 % 69,9 % +7,6
AutomationBench Geschäftsabläufe über mehrere Apps 42,5 % 51,4 % +8,9
Chartography, ohne Tools Lesen dichter Diagramme 64,4 % 73,4 % +9,0
WANDR, lockere Wertung Große Datensammelaufgaben 72,3 % 82,1 % +9,8
SWE-bench Multimodal Fehlerbehebung nach Screenshots und Mockups 61,4 % 74,1 % +12,7
Terminal-Bench-Science 0.1 Wissenschaftliche Forschungsabläufe 58,7 % 74,6 % +15,9
BenchCAD 2.1, mit Tools Hardware-Design, bis zu 100 Punkte 65,3 83,5 +18,2
Remote Labor Index Freelance-Projekte so gut wie von einem Profi 21,3 % 41,3 % +20,0
RoboDojo Sim Steuerung eines simulierten zweiarmigen Roboters 39,4 % 64,9 % +25,5

Das Muster ist klar genug, um damit zu planen. Wo Opus 5.5 ohnehin stark war, bei Terminal-Arbeit, alltäglichem Programmieren und Computernutzung, legt Fable einen bis vier Punkte drauf. Die Lücke öffnet sich bei Wissenschaft, Hardware, Robotik, Programmieren nach Bildern und ganzen Freelance-Projekten, bei denen Fable 99 von 240 Projekten auf Profi-Niveau ablieferte.

Zwei Fußnoten der Ehrlichkeit halber. Anthropics Vorsprung von 1,2 Punkten bei Terminal-Bench ist kleiner als die eigenen Standardfehler (1,8 Punkte bei Fable und 2,6 bei Opus), und der Lauf von Vals AI mit gemeinsamem Harness ergibt ein Unentschieden. Außerdem schlägt GPT-6 Astra beide Claude-Modelle weiterhin bei ARC-AGI-2 mit 95,0 Prozent und bei ARC-AGI-3 mit dem Harness Provider Adapter mit bis zu 99,9 Prozent. Sauberer ist der Sieg von Fable mit dem Standard-Harness, 81,2 gegen 62,7 Prozent für Astra. Für Opus 5.5 gibt es kein verifiziertes Ergebnis bei ARC-AGI-3.

Tausend Agenten und der Große Fermatsche Satz

Der eindrucksvollste Vergleich steht im Abschnitt der System Card über Agententeams. Anthropic ließ 1.000 Agenten den Großen Fermatschen Satz in Lean beweisen, ausgehend von Definitionen und Lemmata einer früheren Formalisierung. Nach 18 Stunden hatte ein Team mit einem früheren Snapshot von Fable 5.2 0,86 der gewichteten Meilensteine erreicht, das Team von Opus 5.5 nur 0,26. Mit zwölf weiteren Stunden stellte das Fable-Team einen Beweis fertig, den der Prüfer akzeptierte. Opus kam auf 0,27.

Was eine erledigte Aufgabe kostet

Die Preisliste sagt, was ein Modell pro Token verlangt. Fünf öffentliche Tests veröffentlichen auch die Kosten pro Aufgabe, und dort hängt die Antwort von der Aufwandsstufe ab.

Test, durchgeführt von Opus 5.5 Fable 5.2
FrontierCode 2.0, Cognition 45,5 % für 12,82 $ auf max 45,3 % für 6,72 $ auf high, 49,1 % für 14,19 $ auf xhigh, 45,7 % für 44,70 $ auf max
CursorBench 4.0, Cursor 56,0 % für 3,97 $ auf high, 57,8 % für 13,43 $ auf max 54,8 % für 4,66 $ auf medium, 56,9 % für 9,70 $ auf high, 60,0 % für 32,79 $ auf max
Terminal-Bench 4.0, Vals AI 65,15 % für 12,04 $ 65,15 % für 14,56 $
Vals Index, Vals AI 70,14 % für 24,77 $ 71,31 % für 17,94 $
Intelligence Index, Artificial Analysis, Stufe max 59 Punkte für 10,04 $ 65 Punkte für 26,54 $

Durchschnittliche Kosten pro Aufgabe oder Test in US-Dollar.

Bei FrontierCode erreicht Fable auf high das Ergebnis von Opus auf max für etwa die Hälfte des Geldes. Es braucht dafür weniger Token. Fable ganz aufzudrehen machte es schlechter und teurer, 45,7 Prozent für 44,70 Dollar, oder 44,4 Prozent, wenn man die 22 Versuche mit Zeitüberschreitung als null wertet.

Bei CursorBench ist Opus der günstige Weg in die Mitte der 50er. Opus auf high kommt für 3,97 Dollar auf 56,0 Prozent. Fable braucht high und 9,70 Dollar, um das um 0,9 Punkte zu übertreffen, und 32,79 Dollar auf max für seine 60,0 Prozent.

Auf höchster Stufe bei Artificial Analysis kostet Fable pro Aufgabe das 2,6-Fache und braucht 46,4 Minuten statt 25,2. Opus erzeugt dort auch schneller, 115 Token pro Sekunde gegen 98, also liegt der YouTube-Titel pro Token gleich doppelt falsch. Pro Aufgabe liegt er halb richtig. Vals AI hat Fable in beiden seiner Testreihen als schneller gemessen, und im Vals Index kostete Fable pro Test 28 Prozent weniger, wenn auch nicht die Hälfte.

Vergleichen Sie Modelle bei einem Zielergebnis statt bei einer Einstellung. Der günstigste Weg zu 45 Prozent bei FrontierCode ist Fable auf high, der günstigste zu 56 Prozent bei CursorBench ist Opus auf high. Beides folgt nicht aus der Preisliste, also legen Sie den Aufwand in jeder Anfrage fest:

{
  "model": "claude-fable-5-2",
  "max_tokens": 64000,
  "output_config": { "effort": "medium" },
  "messages": [{ "role": "user", "content": "..." }]
}

Lassen Sie Luft in max_tokens, denn das Reasoning zählt mit. Zwei Eigenheiten aus Anthropics Fable-Dokumentation sollte man kennen, bevor man die Stufe senkt. Eine Promptzeile, die um weniger Nachdenken bittet, hält Fable ab medium nicht vom Nachdenken ab, und auf low und medium beendet es lange Aufgaben häufiger vorzeitig mit einer Liste dessen, was noch fehlt.

Der Fast-Modus hängt von der Cloud ab

Der Fast-Modus verspricht bei beiden Modellen eine bis zu 2,5-mal schnellere Ausgabe, wird aber nicht überall angeboten.

Wo Opus 5.5 fast Fable 5.2 fast
Preis, Eingabe / Ausgabe 8 $ / 40 $ 16 $ / 80 $
Claude API Ja, speed: "fast", ohne Beta-Header Ja
Claude Code Ja Ja
Google Cloud, von Anthropic verwaltet Ja Ja
Google Cloud, von Google verwaltet Nicht aufgeführt Ja, zu Googles Preisen
Microsoft Foundry Auf Azure gehostete Deployments Bei Anthropic gehostete Deployments, als claude-fable-5-2-fast
Amazon Bedrock Nicht aufgeführt Nicht aufgeführt
Batch API Nein Nein

Der Aufschlag für Datenresidenz kommt obendrauf. Die Fast-Ausgabe von Opus 5.5 mit inference_geo: "us" kostet 44 Dollar pro Million Token.

Vier Wege, auf denen das Upgrade HTTP 400 liefert

Beide Modelle setzen dieselben Regeln durch, und Anthropic nennt für beide dieselben vier inkompatiblen Änderungen:

  1. Reasoning lässt sich nicht abschalten. thinking: {"type": "disabled"} oder ein manuelles budget_tokens liefert einen 400. Lassen Sie das Feld weg und setzen Sie output_config.effort.
  2. Erzwungene Tool-Nutzung wird abgelehnt. tool_choice mit {"type": "any"} oder {"type": "tool"} liefert einen 400. Nutzen Sie auto mit strict: true und schreiben Sie in den Prompt, wann das Tool gefragt ist.
  3. Der Verlauf darf nur wachsen. Die API prüft, dass sich vor einem Reasoning-Block nichts geändert hat, vom System-Prompt über die Tools bis zu früheren Nachrichten, seit das Modell ihn geschrieben hat. Opus 5.5 verlangt das von Konten, die am 31. August 2026 oder später angelegt wurden. Fable 5.2 verlangt es von jedem Konto, also kann Code, der den Verlauf bearbeitet, auf einem älteren Konto mit Opus laufen und mit Fable scheitern. Als Notlösung dient der Beta-Header thinking-binding-controls-2026-08-01 mit thinking.block_binding.prefix_mismatch_behavior auf "drop_block".
  4. Das alte Computer-Use-Tool ist weg. computer_20251124 liefert auf der Claude API und in Google Cloud einen 400, und nur Amazon Bedrock nimmt es bei beiden Modellen noch an. Deklarieren Sie stattdessen computer_toolset_20260801.

Zwei leisere Änderungen bestehen jede Statusprüfung. Eine Ablehnung kommt als HTTP 200 mit stop_reason: "refusal" zurück, also hält Code, der nur den Statuscode liest, sie für eine Antwort. Und bei Opus 5.5 kommen die kurzen Notizen zwischen Tool-Aufrufen als Reasoning-Blöcke mit leerem Text an, wenn die Anzeige auf der Voreinstellung steht, sodass ein Fortschrittsfeed ohne Fehlermeldung verstummt. Die Migrationsanalyse von TriSeed heißt zu Recht "The Changes That Pass Your Tests and Break Production".

Ersatzmodelle, und warum die Eskalation nur in eine Richtung geht

Beide Modelle nutzen Sicherheitsklassifikatoren. Schlägt einer an, kann ein anderes Modell antworten: Claude Opus 4.8 bei Cybersicherheit und Claude Opus 5 bei Biologie sowie bei einem schmalen Bereich der Entwicklung von Frontier-Modellen, etwa Kernel-Entwicklung für bestimmte ML-Beschleuniger. Anthropics Apps erledigen das selbst. In der API ist es optional, über serverseitigen Fallback (fallbacks: "default", in der Beta), die SDK-Middleware oder einen eigenen Wiederholungsversuch.

Reasoning wandert nur nach oben. Auf der Claude API liest Fable 5.2 die Reasoning-Blöcke von Opus 5.5, also behält ein Gespräch, das von Opus an Fable eskaliert wird, seinen Gedankengang. Opus 5.5 kann die Blöcke von Fable nicht lesen, die Ersatzmodelle auch nicht, also laufen nach einem Schritt zurück oder einem Fallback die nächsten Runden ohne dieses Reasoning. Die Anfrage gelingt trotzdem, und die verworfenen Blöcke werden nicht berechnet.

Die Demos zum Start sind lange Aufgaben

  • Ein Betriebssystem aus einem leeren Ordner. Ein Anthropic-Ingenieur ließ Fable 5.2 acht Tage lang mehr als 1.000 Subagenten koordinieren. Das System bootet auf einem Laptop und hat Treiber für Festplatte, Tastatur und Netzwerk, dauerhaften Dateispeicher, Fenster, einen Anmeldebildschirm und ein Installationsprogramm.
  • Drei funktionierende Geräte. Mit dem Leiterplattenhersteller Diode entwarf Fable eine USB-Freisprecheinrichtung, einen Sprachassistenten-Hub fürs Zuhause und ein virtuelles Haustier für die Hand, von vierlagigen Platinen bis zu Gehäusen und Firmware. Alle drei funktionierten ohne Änderungen an der Schaltung, auch wenn Anthropic noch nicht weiß, wie sie sich im Dauerbetrieb halten oder ob sie eine kommerzielle Zertifizierung bestehen würden.
  • Zwei offene Probleme der Physik. Laut Anthropic hat Fable 5.2 zwei offene Probleme zu Schwarzen Löchern im Rahmen der holografischen Dualität gelöst, mit einem Preprint zu jedem.
  • Eine Neufassung in Rust. Agenten mit einer früheren Version von Fable 5.2 haben einen Produktionsdienst von Python nach Rust portiert, der nun etwa 26-mal schneller startet.

Anthropic ergänzt, dass inzwischen über 90 Prozent der Änderungen, die in seine zentrale Codebasis einfließen, von Claude geschrieben werden, unter menschlicher Anleitung. Die Demos wählt der Verkäufer aus, also sollte man sie als Obergrenze lesen. Sie passen aber zur zweiten Tabelle: Hardware, Wissenschaft und lange Projekte sind genau dort, wo Fable davonzieht.

Worüber gestritten wurde

Ethan Mollicks Essay zum Start, "Fable 5.2 and Jagged AGI", nennt das Modell "fast" AGI, mit Lücken, die "nicht mehr in simplen Fehlern oder Halluzinationen" bestehen. Fable machte aus seiner kleinen USB-Tastatur beim ersten Versuch eine Spielkonsole und brauchte dann mehrere Runden Feedback, angefangen mit "eine brutale Plackerei durch die langweiligsten Webseiten", bis der Literaturkurs, den es für ihn baute, auch Spaß machte.

Opus 5.5 hatte vor dem Start von Fable ein schweres Wochenende. "Is Opus 5.5 nerfed? Thinking patterns changed on November 3" kam auf Hacker News auf 755 Punkte und 478 Kommentare. Kommentatoren machten Quantisierung verantwortlich, Rechenkapazität, die angeblich für das nächste Modell frei gemacht werde, und A/B-Tests im Abo-Verkehr, die Benchmarks über die API nie sehen würden. Andere hielten dagegen, es sei ein neuer Zusammenfasser für das Reasoning, und die Nerfs zeigten sich nicht auf Seiten, die die Leistung von Modellen über die Zeit verfolgen. Beide Lager hatten Anekdoten. Keines hatte die Serverlogs von Anthropic.

Claude Code hatte eine eigene Woche. Ein GitHub-Issue mit dem Titel "Bug Report: Privacy violation in User-Agent header" berichtet, Claude Code habe die E-Mail-Adresse des Nutzers in den User-Agent seiner Websuchen geschrieben, und der Hacker-News-Thread dazu kam auf über 1.600 Punkte. Ein weiterer Thread darüber, dass Hintergrund-Agenten ihre Transkripte an das Modell senden, erreichte 591. Das sind Probleme des Harness, sie folgen einem also, egal welches Modell man in Claude Code wählt.

Welches Modell man nimmt

Wenn die Aufgabe ist Starten Sie mit Warum
Alltägliches Programmieren und Review Opus 5.5 auf medium oder high 1 bis 4 Punkte hinter Fable und pro Aufgabe günstiger bei CursorBench
Agenten für Terminal und DevOps Opus 5.5 Gleichstand mit Fable bei Terminal-Bench 4.0 von Vals AI, 12,04 $ pro Test gegen 14,56 $
Texte, Analyse und Wissensarbeit Opus 5.5 Vorn in beiden Elo-Ranglisten, GDPval-AA und AA-Briefcase
Große Mengen an Anfragen Opus 5.5 2 $ und 10 $ in der Batch API
Alles mit Zero Data Retention Opus 5.5 Fable 5.2 braucht 30 Tage Aufbewahrung, sofern Anthropic nichts anderes genehmigt
Patches, die gemergt werden müssen Fable 5.2 auf high Das beste FrontierCode-Ergebnis von Opus zu etwa halben Kosten
Wissenschaft, Hardware und Robotik Fable 5.2 +15,9 bei Terminal-Bench-Science, +18,2 bei BenchCAD, +25,5 bei RoboDojo
Ganze Projekte über viele Stunden Fable 5.2 41,3 % im Remote Labor Index gegen 21,3 %
Code nach Screenshots und Mockups Fable 5.2 +12,7 bei SWE-bench Multimodal
Geprüfte Forschung zu Sicherheit oder Biologie Mythos 5.2 Dieselben Gewichte mit lockereren Schutzmechanismen, über Anthropics Verifizierungsprogramme

In der Praxis heißt das: ein Router. Schicken Sie Arbeit standardmäßig an Opus 5.5 und eskalieren Sie zu Fable 5.2, wenn eine Aufgabe lang, physisch, wissenschaftlich oder visuell ist, dann behält das Gespräch auf dem Weg nach oben sein Reasoning. Legen Sie den Aufwand in jeder Anfrage fest und starten Sie Fable niedriger, als es sich richtig anfühlt. Beide Modelle gibt es auf OpenCheese, wo Opus 5.5 seit dem Starttag verfügbar ist, also ist ein Wechsel nur eine andere Modell-ID.

Anthropic verkauft jetzt ein 5.2, das ein 5.5 überholt, ein Mythos, das ein Fable mit Sicherheitsfreigabe ist, und einen Fast-Modus, dessen Verfügbarkeit davon abhängt, welcher Cloud man zahlt. Die Namen werden noch seltsamer werden. Teilen Sie die Rechnung durch die Aufgaben, die wirklich erledigt wurden. Die Division bekommt, anders als Claude, keine Zwischenversionen.

Quellen

Der Käse hat Löcher. Deine Infrastruktur sollte keine haben.