Die US-Regierung hat entschieden, dass der günstigste Weg, mit einem chinesischen KI-Modell umzugehen, dem sie nicht vertraut, darin besteht, es aus dem Haus zu werfen. Das US-Heimatschutzministerium (DHS) hat DeepSeek in allen Bundesbehörden verboten. Das Verbot erfasst auch bereits installierte Software, nicht nur künftige Käufe.
Was das Verbot tatsächlich umfasst
Das DHS erklärt die Sorge ganz einfach: Nach chinesischem Recht könnten die dortigen Behörden Zugang zu vertraulichen Daten amerikanischer Regierungsbeschäftigter erhalten. Ein Modell, das innerhalb von Systemen der Bundesbehörden eingesetzt wird, ist ein naheliegender Ort, an dem solche Daten landen können.
Die Maßnahme geht über einen Beschaffungsstopp hinaus:
- Neue Anschaffungen. Behörden dürfen keine DeepSeek-Technologie kaufen.
- Bestehende Systeme. Auch bereits vorhandene Installationen sind erfasst. Deshalb ist in den Schlagzeilen von Deinstallation statt von Prävention die Rede.
- Produkte von Drittanbietern. Auch Software und Dienste externer Unternehmen, die DeepSeek-Technologie nutzen, sind betroffen. Damit kann die KI-Funktion eines Anbieters für die Behörde, die das Produkt gekauft hat, zum Compliance-Problem werden.
Den letzten Punkt werden sich die Beschaffungsteams merken. Zu prüfen, was man gekauft hat, ist eine Aufgabe. Zu prüfen, worauf die Anbieter es still und leise aufgebaut haben, ist eine andere.
Es gibt allerdings ein Ventil. Behörden können Ausnahmen von den neuen Vorgaben beantragen. Aus dem Bericht geht nicht hervor, wer sie bewilligt, aus welchen Gründen oder mit wie vielen Ausnahmen gerechnet wird.
Aufbauend auf einem früheren Gesetz
Das ist eine Ausweitung, kein erster Schlag. Im Dezember 2025 schränkte ein Gesetz die Nutzung von DeepSeek in Systemen der nationalen Sicherheit ein, die mit amerikanischen Nachrichtendiensten verbunden sind. Die neue Maßnahme überträgt dieselbe Logik auf die zivilen Bundesbehörden, also den normalen Verwaltungsapparat, der bislang nicht unter die Beschränkung fiel.
Der Bericht nennt weder das Datum der DHS-Entscheidung noch den zugrunde liegenden Rechtsakt oder eine Frist für die Entfernung bestehender Installationen. Von diesen Details hängt ab, wie einschneidend das Verbot in der Praxis ausfällt.
Warum DeepSeek und warum jetzt
DeepSeek wurde im Januar 2025 mit der Veröffentlichung seines Reasoning-Modells R1 auch geopolitisch ein Begriff. Das Modell konnte dank niedriger Kosten und offener Gewichte mit amerikanischen Systemen konkurrieren. Offene Gewichte sind die Parameter des Modells, die jeder herunterladen kann, um es lokal auszuführen. Diese Offenheit ist ein wesentlicher Grund für die Verbreitung des Modells, und sie macht das Verbot zu einem interessanten Problem.
Als Grund wird die Sorge genannt, dass chinesische Behörden auf Daten zugreifen könnten. Ein Modell, das eine Behörde herunterlädt und auf eigener Hardware ausführt, unterscheidet sich in dieser Hinsicht deutlich von einem Dienst, der Anfragen an Server anderswo sendet. Der Bericht sagt nicht, ob das Verbot zwischen diesen beiden Fällen unterscheidet. Er hält lediglich fest, dass bestehende Systeme und Produkte von Anbietern erfasst sind. Das deutet darauf hin, dass es bei der Regelung um die Herkunft der Technologie geht und nicht nur darum, wohin die Daten fließen.
Der Vorwurf der Modelldestillation
Mit dem Verbot geht noch ein weiterer Vorwurf einher. Im September warfen die USA DeepSeek und fünf weiteren chinesischen KI-Unternehmen, darunter Alibaba und Moonshot AI, vor, mithilfe von Modelldestillation Informationen aus amerikanischen Systemen zu extrahieren. Bei der Destillation wird ein Modell anhand der Antworten eines anderen trainiert. Das ist ein Standardverfahren. Zum Streitfall wird es, wenn das Modell, das die Antworten liefert, jemand anderem gehört und dieser nicht zugestimmt hat.
OpenAI und Anthropic haben beide erklärt, sie verdächtigten chinesische Entwickler der unbefugten Destillation ihrer Modelle. Die amerikanischen Vorwürfe gegen DeepSeek haben damit nun zwei Stränge. Beim einen geht es darum, was chinesische Behörden von US-Nutzern abgreifen könnten. Beim anderen darum, was chinesische Entwickler aus US-Laboren abgegriffen haben sollen.
Pekings Reaktion
China widersprach. Die Sprecherin des Außenministeriums, Mao Ning, erklärte, ihr Land wende sich gegen eine überdehnte Auslegung der nationalen Sicherheit und die Politisierung von Technologie- und Handelsfragen. Sie fügte hinzu, China beabsichtige, die legitimen Interessen seiner Unternehmen zu schützen.
Das folgt einem vertrauten diplomatischen Drehbuch und sollte auch so gelesen werden. Auf die konkrete Behauptung zum chinesischen Recht und zum Datenzugriff geht die Stellungnahme nicht ein. Der Bericht lässt auch nicht erkennen, dass sie darauf abzielte.
Einem separaten Bericht zufolge erwägt China Exportbeschränkungen für 23 KI-bezogene Technologien. Dazu sollen die Chipentwicklung und einige fortschrittliche Modelle gehören. Das ist durch das hier vorliegende Material nicht bestätigt, und von einer Entscheidung ist nicht die Rede. Sollte es dazu kommen, würde aus einer einseitigen amerikanischen Beschränkung eine beidseitige.
Was sich daraus mitnehmen lässt
Beim DeepSeek-Verbot geht es weniger um ein einzelnes Modell als darum, wie KI in die Kategorie strategischer Güter gerückt ist – neben Chips und Telekommunikationsausrüstung. Sobald das geschieht, lautet die Frage für eine Behörde nicht mehr „Ist dieses Modell gut und günstig?“, sondern „Woher kommt es, und wer steckt sonst noch darin?“
Für die IT-Beschäftigten der Bundesbehörden besteht die praktische Arbeit in einer Bestandsaufnahme: Wo ist DeepSeek installiert, und welche Produkte von Anbietern enthalten es, ohne dass diese es angeben? Für alle anderen lautet die Lehre, dass die Herkunft eines Modells ebenso wichtig sein kann wie seine Benchmark-Ergebnisse – und dass offene Gewichte bei aller Bequemlichkeit keinen Reisepass mitbringen.
Das Ausnahmeverfahren gilt es im Auge zu behalten. Ein Verbot mit einer vernünftigen Ausnahmeregelung ist eine politische Maßnahme. Ein Verbot mit einer großzügigen Ausnahmeregelung ist ein Vorschlag mit Papierkram.